11 月 20 日下午，# 流浪狗撞翻騎車人投喂者被判賠 6 萬 # 話題登上熱搜。

11 月 19 日，江蘇省宜興市人民法院公布一則典型案例。2023 年 9 月 4 日晚，徐某駕駛摩托車搭載朋友潘某，與從某設備公司中跑出的流浪狗相撞，導致車輛翻倒雙雙受傷。流浪狗長期接受設備公司員工王某投喂。最終，交警認定王某負事故全部責任。

2024 年 6 月 12 日，徐某與潘某分別訴至法院，要求王某賠償醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計 8.2 萬元。

王某認為這些是流浪狗，自己出于愛心投喂，不應擔責。

法官向雙方釋明《民法典》中相關法律規(guī)定，告知王某其較為固定的投喂行為不可避免地使流浪狗產生食物依賴，從而使其長期在公司附近生活，與王某形成了事實上的飼養(yǎng)關系。

經過法官耐心釋法，雙方達成和解，由王某賠償徐某損失 3.3 萬元，賠償潘某損失 2.7 萬元。目前，王某已全部履行完畢。

隨著城市里流浪貓狗增多，由此引發(fā)的糾紛也在增加。

此前，上海閔行的吳某某在羽毛球館打球時，被流浪貓絆倒致十級傷殘，因此將經營羽毛球館的公司及流浪貓喂養(yǎng)者肖某某告上法庭，后者被判賠償 24 萬元。該判決引發(fā)熱議。

隨后，閔行區(qū)人民法院對此案進行再審，再審判決如下：撤銷本院原審判決，此前被告肖某某（流浪貓投喂人）被判賠償原告吳某某 24 萬余元，場館方則承擔補充賠償責任；對于原審原告吳某某的合理損 240198.2 元，依法判決由原審被告體育用品公司承擔 80% 的賠償責任即 192158.56 元，由原審被告肖某某承擔 20% 的賠償責任即 48039.64 元。吳某某對自身損害后果不承擔責任。

法官表示：法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應具備對動物進行實際飼養(yǎng)等關心照料行為，以及對動物具有排他性的支配和控制這兩個構成要件。

根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對涉案貓排他性的支配和控制角度來看，肖某某投喂涉案貓的地點在球館東門外的廁所門口附近，屬于開放式公共空間，并未實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配；此外，肖某某對于涉案貓何時來去，去向何處等行動軌跡和活動范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時排除安全隱患；在貓進入球館后，未能及時發(fā)現(xiàn)也未及時予以驅離，導致?lián)p害的發(fā)生。綜上，體育用品公司對于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過錯，應當承擔主要責任。

肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應當知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習慣，增加了涉案貓進入球館的風險，且涉案貓進入球館，給球館內的正常羽毛球運動增加了異常風險，其對吳某某的損害發(fā)生亦具有過錯，應承擔相應的責任。

每日經濟新聞綜合自揚子晚報、宜興市人民法院、看 · 看新聞、公開資料等

感謝關注每日經濟新聞，每天都有精彩資訊