平臺(tái)在非五星級(jí)酒店名稱后標(biāo)注五星圖形，法院認(rèn)為構(gòu)成欺詐性宣傳。1月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)涉在線文化旅游消費(fèi)案件審理情況。

法院指出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在宣傳商品時(shí)采用容易讓消費(fèi)者混淆的內(nèi)容，且未以顯著方式對(duì)此作出特殊的標(biāo)注和說(shuō)明，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)和約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

一起案例顯示，樵某在某公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上預(yù)訂了兩晚的某酒店住宿房間并支付了費(fèi)用。在預(yù)訂頁(yè)面中，某酒店名稱后被標(biāo)注了五顆星（★★★★★）圖形，樵某認(rèn)為該圖形表示五星級(jí)酒店。后經(jīng)查證，該酒店并非五星級(jí)酒店。樵某認(rèn)為平臺(tái)涉嫌欺詐，要求退還住宿費(fèi)并給予三倍賠償。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

法院認(rèn)為，酒店星級(jí)作為酒店等級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)符合普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內(nèi)容，而且未在明顯處對(duì)該五星圖形做出標(biāo)注和說(shuō)明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該公司在涉案平臺(tái)中將五星圖形標(biāo)注于酒店名稱后方的行為足以使消費(fèi)者認(rèn)為涉案酒店為文旅行政部門評(píng)定的五星級(jí)酒店，該行為已構(gòu)成欺詐，對(duì)于樵某要求某公司支付三倍賠償金的訴請(qǐng)，法院予以支持。

“隨著電商平臺(tái)的興起，消費(fèi)者在平臺(tái)購(gòu)物或購(gòu)買服務(wù)時(shí)無(wú)法實(shí)際接觸商品實(shí)物，更加依賴于平臺(tái)對(duì)于商品及服務(wù)的分類和描述?！痹摪傅湫鸵饬x指出，本案明確了平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)文旅產(chǎn)品的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采用準(zhǔn)確、清晰的分類與標(biāo)識(shí)，為消費(fèi)者提供真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，促使平臺(tái)將精力集中在提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)水平上，而非通過(guò)模糊信息誤導(dǎo)消費(fèi)者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

據(jù)介紹，北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日成立至2024年12月31日，受理在線文旅消費(fèi)案件2052件。其中，2022年受理135件，2023年受理447件，2024年受理案件數(shù)增長(zhǎng)至813件，案件數(shù)量增勢(shì)顯著。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專職委員孫銘溪表示，從糾紛場(chǎng)景上看，案件涵蓋在線文旅各個(gè)消費(fèi)場(chǎng)景，包括出行、住宿、演出門票、旅游產(chǎn)品預(yù)訂等。消費(fèi)場(chǎng)景所涉案件數(shù)量排名前三的是機(jī)票、演出門票、酒店在線預(yù)訂。消費(fèi)者的訴求類型主要可以分為四類：一是針對(duì)在線預(yù)訂產(chǎn)品的價(jià)格提出欺詐主張；二是針對(duì)退訂服務(wù)條款提出格式條款無(wú)效主張；三是針對(duì)服務(wù)內(nèi)容與宣傳不符提出欺詐主張；四是針對(duì)合同變更未及時(shí)通知提出退款主張。另有少數(shù)當(dāng)事人主張平臺(tái)不當(dāng)泄露個(gè)人信息致使消費(fèi)者受到詐騙。