夜郎古酒

兩家酒企圍繞“郎”字的爭議提前落幕。12月22日，澎湃新聞從夜郎古酒和郎酒方面獲悉，夜郎古酒已向四川高院撤回上訴，和郎酒達(dá)成和解。

近期，川貴兩家酒企之間的商業(yè)糾紛引發(fā)社會關(guān)注，夜郎古酒被指控侵犯了郎酒公司的商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)，四川省瀘州市中院一審認(rèn)定“夜郎古酒”完整包含“郎”并且與“郎”商標(biāo)字體近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需向四川郎酒公司一方賠償經(jīng)濟(jì)損失1.96億元并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶“郎”字。

一審宣判后，夜郎古酒公司曾發(fā)布“嚴(yán)正聲明”，聲稱對判決結(jié)果表示遺憾，并稱“夜郎古”商標(biāo)合法有效，企業(yè)名稱、商標(biāo)注冊歷程清晰，不存在不正當(dāng)競爭。11月18日，夜郎古酒向四川省高院提出上訴。

郎酒與夜郎古酒，分別是四川、貴州的白酒品牌，同屬赤水河流域白酒產(chǎn)區(qū)。2024年11月7日，四川省瀘州市中級法院作出的一審判決，使得雙方間的巨額商標(biāo)權(quán)爭奪引發(fā)熱議。

郎酒方面主張，夜郎古酒在生產(chǎn)、銷售的白酒上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識，侵犯了其“郎”商標(biāo)專用權(quán)，并不斷惡意搶注、不規(guī)范使用帶“郎”商標(biāo)，試圖“搭便車”，還在宣傳中故意實施混淆行為，誤導(dǎo)公眾，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

前述瀘州中院一審判決認(rèn)定，夜郎古酒方面使用與“郎”商標(biāo)近似的“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，其生產(chǎn)、宣傳、銷售前述白酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其行為違反商業(yè)道德，將包含“郎”的文字注冊為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭； 并且其主觀故意明顯，侵權(quán)行為后果嚴(yán)重，可適用3倍懲罰性賠償，判決其立即停止生產(chǎn)、宣傳、銷售涉案白酒，賠償郎酒經(jīng)濟(jì)損失1.96億元，并限期變更企業(yè)名稱、不得帶“郎”字。

一審判決后，夜郎古酒業(yè)發(fā)布聲明稱，將向四川省高級法院提出上訴。貴州省白酒企業(yè)商會、遵義市酒業(yè)協(xié)會、仁懷市酒業(yè)協(xié)會均發(fā)布倡議，希望雙方秉持和諧共生的理念，放下成見，尋求和解之道，通過友好協(xié)商等方式解決爭議問題，妥善處理知識產(chǎn)權(quán)及所謂“不正當(dāng)競爭”等方面的分歧。

澎湃新聞注意到，該案一審判決也引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的爭論。多名業(yè)內(nèi)專家分析指出，商標(biāo)是否侵權(quán)或商號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于是否會造成消費者混淆，“‘夜郎古酒’與‘郎酒’，從字?jǐn)?shù)、讀音、外形和內(nèi)涵上看，均完全不同，不構(gòu)成混淆的標(biāo)準(zhǔn)”。

澎湃新聞注意到，目前，夜郎古酒已撤回上訴，雙方達(dá)成和解。該案折射出的商標(biāo)共存法律邊界等問題仍值得關(guān)注。