界面新聞記者 | 陳奇銳

界面新聞編輯 | 樓婍沁

Ralph Lauren歷時將近八年的商標侵權(quán)糾紛案終于走到定局時刻。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院近期就波羅/勞倫有限公司、拉夫勞倫亞太有限公司和拉爾夫勞倫貿(mào)易(上海)有限公司聯(lián)合起訴上海睿發(fā)服飾有限公司、清遠市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州市華豪實業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司的一系列商標侵權(quán)案做出一審民事判決。

法院判決被告方使用“Polo”、“Polo?Sport”、“Polo?Gear”及“Polo?Polo?Sport”等行為構(gòu)成商標侵權(quán)，必須立即停止一切侵權(quán)活動，包括停止使用近似商標、停止銷售帶有近似商標的商品，同時支付合計2000萬元賠償金。

相較過往認定侵權(quán)商標無效的行政判決，該民事判決的意義一是具有強制效力去要求涉嫌侵權(quán)的門店及其它渠道停止運營，二是合計2000萬元賠償金遠高于商標法規(guī)定的上限500萬元法定賠償數(shù)額，這是中國商標侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌讣弧?/p>

界面新聞通過天眼查App上的聯(lián)系方式嘗試向上海睿發(fā)、廣州華豪、清遠華豪和廣州愛馳尋求回應(yīng)，但截至發(fā)稿未獲得答復(fù)。Ralph Lauren方面稱對判決表示歡迎，并對中國政府在保護知識產(chǎn)權(quán)、營造公平市場環(huán)境方面所展現(xiàn)出的決心和切實舉措感到鼓舞。

Ralph Lauren于2011年推行全面直營后發(fā)現(xiàn)大量中國本土零售商使用Polo Sport、Polo Golf等文字商標生產(chǎn)服飾并開設(shè)門店。在2016年，其正式提起一系列民事侵權(quán)訴訟，被告包括上海睿發(fā)、廣州華豪和清遠華豪，以及廣州愛馳皮件有限公司。

一系列侵權(quán)案中的背后關(guān)鍵主體便是以“America Polo Corporation”（美國波羅公司）及關(guān)聯(lián)公司廣州愛馳皮件有限公司等為主的商標搶注人。

但在2018年，Ralph Lauren卻在一起商標爭議案件的一審中敗訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了波羅/勞倫有限公司的訴訟請求，維持了廣州愛馳皮件有限公司關(guān)于“Polo Sport”及圖形商標等系列商標的注冊。

搶注時間早、獲準注冊時間較長的商標存續(xù)是案件核心焦點之一。

由于Ralph Lauren發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)仿冒產(chǎn)品并提起訴訟距離部分侵權(quán)商標獲準注冊已經(jīng)超過5年，此時通過商標異議或無效程序?qū)ζ溥M行清除并不容易。

2021年，Ralph Lauren法律團隊通過行政和民事訴訟同時進行取得進展。北京市高級人民法院作出二審行政判決，認定案件被告所主張使用的“Polo Sport”系列商標應(yīng)當予以無效。

此前廣州愛馳及其關(guān)聯(lián)方在中國已經(jīng)成功注冊或在申請過程中的商標一度高達近200個。由大量侵權(quán)商標延伸出出來的門店規(guī)模龐大，通過給予代理商授權(quán)，Polo Sport一度在全國范圍內(nèi)開出600余家店鋪。Ralph Lauren法律團隊透露，其從一審走到二審累計處理的案件接近600個。

這也是讓法院作出賠償2000萬元判決的原因之一。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院在兩份判決書中均寫到，被告方因侵權(quán)所獲利益超過了商標法規(guī)定的賠償數(shù)額上限500萬元，侵權(quán)行為多樣、具有一定規(guī)模且涉及范圍較廣、時間長，因而在法定賠償最高限額之上再重新確定賠償數(shù)額。

相關(guān)侵權(quán)案件雙方博弈的另一個焦點是polo一詞在商標注冊中能否為Ralph Lauren獨有。上海服裝行業(yè)協(xié)會曾為被告方具情況說明來支持“Polo”作為“馬術(shù)”這一通用詞匯的說法，其它抗辯理由還包括Polo Ralph Lauren的核心標識是“Ralph Lauren”而非“Polo”。

針對這類問題，在過往外資服飾品牌在中國的商標侵權(quán)官司中，常見做法是遞交運營資料、在中國的財務(wù)數(shù)據(jù)、營銷活動以及相關(guān)媒體報道，證明品牌在侵權(quán)商標注冊前已在中國享有知名度。具體到Ralph Lauren，其進一步通過整理品牌歷史去明確品牌成立之初即以“Polo”為核心標識對外進行大量商業(yè)活動。

界面新聞此前報道，從2011年開始，中國各級人民法院受理的商標侵權(quán)案件呈現(xiàn)上升趨勢。隨著越來越多外資品牌轉(zhuǎn)向直營模式，它們更直接地感知到商標侵權(quán)帶來的消極影響，也有更多的動力去打擊商標侵權(quán)。

但像Ralph Lauren這樣獲得超過定額賠償金額的判決并不多。了解該案件的知情人向界面新聞表示，通過層層授權(quán)并在全國開設(shè)大量門店的侵權(quán)模式在目前已經(jīng)較為少見，法院支持Ralph Lauren的原因之一在于決意對此類規(guī)?；那謾?quán)進行打擊。

外資品牌在華商標侵權(quán)糾紛案中成功維權(quán)，也為更多致力于加大在華投資和發(fā)展的品牌進行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)確立了信心。包括Supreme、Christian Louboutin和Manolo Blahnik在內(nèi)的服裝、配飾品牌都于近年在中國獲得法律層面上的商標維權(quán)支持。

圍繞著侵權(quán)規(guī)模最大的Polo Sport商標案件已經(jīng)基本落幕，但Ralph Lauren還將繼續(xù)通過法律途徑維權(quán)。

楊璞是方達律師事務(wù)所合伙人，也是Ralph Lauren法律服務(wù)團隊負責人。她表示在獲得一審勝訴判決后，部分侵權(quán)方放棄了Polo Sport標識，但又改頭換面以新的侵權(quán)標識繼續(xù)實施侵權(quán)行為。

“從我們的角度來看，賠償數(shù)額還是不夠高。”楊璞就一審勝訴判決向界面新聞表示。她認為侵權(quán)方給Ralph Lauren造成的損害不只局限銷售額層面。如果法院能以侵權(quán)獲利為基數(shù)的3到5倍的判決懲罰性賠償，其帶來的威懾性或能更有效地遏止后續(xù)潛在侵權(quán)行為出現(xiàn)。