界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

界面新聞編輯 | 江怡曼

過(guò)去幾年，公募、私募基金產(chǎn)品投資虧損后，不少投資者將銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)告上法院。近期，北京金融法院、上海金融法院公布的兩起案件引發(fā)外界關(guān)注，銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售過(guò)程中存在過(guò)失，均未正確履行適當(dāng)性義務(wù)，被判承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣(mài)者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買(mǎi)者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。這兩起投資者維權(quán)勝訴的案例給廣大投資者有何啟示？

北京金融法院發(fā)布的案例中，投資者沈某購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)有雙錄，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表并不是本人簽字。金融機(jī)構(gòu)高管屬于合格投資者就能免除賣(mài)方應(yīng)盡的義務(wù)嗎？上海金融法院公開(kāi)的二審案例中，投資者認(rèn)購(gòu)當(dāng)天未“雙錄”，投資者想贖回卻被銀行客戶(hù)經(jīng)理承諾保本保息?；鹛潛p后銀行需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表不是本人簽字，投資管理公司被判賠償60%

北京金融法院發(fā)布的案情顯示，2015年6月，投資者沈某與Z投資管理公司（管理人）及G證券公司（基金托管人）簽署基金合同，沈某在基金合同簽字頁(yè)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)上簽字。

《基金合同》約定：基金存續(xù)期限為24個(gè)月。投資范圍：本基金的投資范圍為全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司股票定向增發(fā)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、做市轉(zhuǎn)讓、可以轉(zhuǎn)換為股權(quán)的債權(quán)投資，新三板擬掛牌企業(yè)的增發(fā)或老股東置換、可以轉(zhuǎn)換為股權(quán)的債權(quán)投資，閑置資金可以投資于銀行存款、信托產(chǎn)品以及法律法規(guī)或中國(guó)證監(jiān)會(huì)允許基金投資的其他投資品種。之后，沈某向Z投資管理公司轉(zhuǎn)賬203萬(wàn)元用于認(rèn)購(gòu)案涉產(chǎn)品。后案涉基金成立后用于認(rèn)購(gòu)Y股票。

為證明其盡到適當(dāng)性義務(wù)，Z投資管理公司提交合同簽訂時(shí)的面簽視頻，工作人員介紹了基金的基本情況、基金的投資方向、風(fēng)險(xiǎn)提示并引導(dǎo)沈某在合同中手抄確認(rèn)內(nèi)容。在風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)尾頁(yè)，沈某抄錄：本人作為投資者已詳細(xì)閱讀并充分理解風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)及相關(guān)基金文件所揭示的風(fēng)險(xiǎn)，并自愿承擔(dān)由上述風(fēng)險(xiǎn)引致的全部后果。該頁(yè)黑體字標(biāo)注：本人符合法律法規(guī)及本基金合同中關(guān)于私募基金合格投資者的條件，是合格投資者。

此外，Z投資管理公司還提供了提交工商登記信息，主張沈某為多家公司高管，有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，適合投資高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。

也就是說(shuō)，沈某的基金合同和風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)已簽訂，面簽視頻也已錄制，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表上并非投資者本人簽字。

一審法院認(rèn)為，Z投資管理公司未履行適當(dāng)性義務(wù)且具有過(guò)錯(cuò)，其行為直接導(dǎo)致沈某的投資損失；關(guān)于賠償?shù)木唧w范圍，一審法院綜合考慮沈某現(xiàn)持有Y公司的股票以及分派股息的情況，酌情確定Z投資管理公司按照投資者認(rèn)購(gòu)本金的60%的標(biāo)準(zhǔn)，即120萬(wàn)元，對(duì)投資者予以賠償。Z投資管理公司不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是Z投資管理公司在推介、銷(xiāo)售案涉基金產(chǎn)品的過(guò)程中是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。二是Z某投資管理公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)沈某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍。

北京金融法院法官認(rèn)為，Z投資管理公司強(qiáng)調(diào)沈某曾經(jīng)投資了其他信托產(chǎn)品且有大量銀行存款，合計(jì)金融資產(chǎn)超過(guò)300萬(wàn)元故應(yīng)認(rèn)定其為合格投資者，這并不能免除某投資管理公司應(yīng)盡的義務(wù)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，《投資者風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)性調(diào)查問(wèn)卷》并非沈某本人簽字，某投資管理公司亦未能提交其他證據(jù)證明其在銷(xiāo)售基金時(shí)對(duì)沈某的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行了解，即使沈某投資了其他信托產(chǎn)品并有存款，但并不能替代某投資管理公司應(yīng)盡的適當(dāng)性審查義務(wù)。

此外，雖然沈某已取得其基金份額對(duì)應(yīng)的新三板股票，但鑒于新三板的流動(dòng)性特點(diǎn)及沈某亦陳述其并無(wú)開(kāi)設(shè)新三板股票賬戶(hù)的權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定損失已實(shí)際產(chǎn)生。

由于Z投資管理公司未履行適當(dāng)性義務(wù)且具有過(guò)錯(cuò)，其行為直接導(dǎo)致沈某的投資損失，法院結(jié)合沈某現(xiàn)持有Y公司股票以及Y公司分派股息的情況判決某投資管理公司應(yīng)按照沈某認(rèn)購(gòu)本金的60%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)沈某予以賠償，二審維持原判。

上海博茂律師事務(wù)所賀寬律師向界面新聞表示，金融機(jī)構(gòu)管理人須從兩個(gè)方面履行適當(dāng)性義務(wù)，一是“了解產(chǎn)品”，本案的面簽視頻證明了管理人履行了該方面義務(wù)，二是“了解客戶(hù)”，由于《投資者風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)性調(diào)查問(wèn)卷》并非沈某本人簽字，因此管理人未能履行該方面義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣(mài)者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買(mǎi)者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

但是，本案損失的認(rèn)定倒是比較少見(jiàn)，法院認(rèn)為“鑒于新三板的流動(dòng)性特點(diǎn)及沈某亦陳述其并無(wú)開(kāi)設(shè)新三板股票賬戶(hù)的權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定損失已實(shí)際產(chǎn)生”，賀律師認(rèn)為，流動(dòng)性低不等于沒(méi)有價(jià)值，沈某沒(méi)有股票賬戶(hù)權(quán)限不等于沒(méi)有持有基金份額。該案的損失認(rèn)定方法應(yīng)該是具體案情原因所致，可能不具有普遍適用的意義。

“應(yīng)雙錄未雙錄”且承諾保本，銀行承擔(dān)90%賠償責(zé)任

“60后”投資者王某斥資558萬(wàn)元在上海某銀行購(gòu)買(mǎi)了一款混合型證券投資基金，而當(dāng)她想要贖回時(shí)，卻有客戶(hù)經(jīng)理承諾保本保息。持有產(chǎn)品兩年后，這筆投資已出現(xiàn)160余萬(wàn)元虧損，于是王某起訴銀行索賠。

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決書(shū)顯示，王某具有二級(jí)市場(chǎng)股票、銀行理財(cái)產(chǎn)品的投資經(jīng)驗(yàn)，2021年6月，其在某銀行認(rèn)購(gòu)了一只基金代碼為012XXX的“XX產(chǎn)業(yè)前瞻混合型證券投資基金A類(lèi)”基金產(chǎn)品，認(rèn)購(gòu)金額558萬(wàn)元，成交價(jià)格1元，成交凈值為1元。認(rèn)購(gòu)當(dāng)天該銀行未進(jìn)行“雙錄”（錄音錄像）程序。

2022年1月，王某希望贖回上述基金產(chǎn)品時(shí)，客戶(hù)經(jīng)理卻告知她需要承擔(dān)70余萬(wàn)元的虧損，并向王某承諾會(huì)保本保息，甚至表示會(huì)以其他方式補(bǔ)償她的損失，且保證年化利率不低于4.5%。

與此同時(shí)，王某提供的錄音記載顯示，在贖回基金部分份額時(shí)，陸某不讓王某全部贖回。

王某認(rèn)為，涉事支行在基金產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中存在違規(guī)行為，于2023年2月投訴至原銀保監(jiān)部門(mén)。原銀保監(jiān)部門(mén)出具的答復(fù)書(shū)顯示，該支行在銷(xiāo)售過(guò)程中，存在應(yīng)雙錄未雙錄情況，且客戶(hù)經(jīng)理違規(guī)承諾預(yù)期收益。該局責(zé)令該支行進(jìn)行整改，并要求對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行違規(guī)責(zé)任追究。

王某表示，基于對(duì)銀行的信任，也基于銀行一再、明確的要求，其才沒(méi)有全部贖回全部產(chǎn)品，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在案涉基金銷(xiāo)售過(guò)程中存在員工承諾保本保息等違規(guī)行為，導(dǎo)致王某投資損失，顯然存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而王某具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)與收益相當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)和理解，自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院酌情確定銀行應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

法院認(rèn)為，原銀保監(jiān)部門(mén)于2023年6月21日對(duì)銀行違規(guī)行為作出認(rèn)定，次日王某已明知存在侵權(quán)行為。但王某并未及時(shí)贖回導(dǎo)致投資損失進(jìn)一步擴(kuò)大，之后擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定王某投資損失計(jì)算基準(zhǔn)日應(yīng)以2023年6月22日為宜，王某本金及利息損失合計(jì)176.25萬(wàn)元，由該銀行按照90%責(zé)任比例賠償王某158.63萬(wàn)元。

王某及銀行均不服一審判決。上海金融法院二審判決駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。

界面新聞查閱相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，該案號(hào)關(guān)聯(lián)的被執(zhí)行單位為上海某銀行虹口支行。天眼查APP顯示，今年9月，王某申請(qǐng)首次執(zhí)行。

上海博茂律師事務(wù)所賀寬律師向界面新聞表示表示，本案中該銀行既未正確履行適當(dāng)性義務(wù)，也違反了“金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得承諾保本保收益”相關(guān)規(guī)定。但是該產(chǎn)品是混合型證券投資基金，無(wú)法保本保收益也是顯而易見(jiàn)的，且銀行也是按照真實(shí)公允確定凈值原則及時(shí)公布產(chǎn)品凈值，因此該投資人王某本身顯然也具有過(guò)錯(cuò)。

他還表示，法院是從侵權(quán)損害賠償角度，判定該銀行對(duì)王某的損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任，這樣判定主要是因?yàn)橥跄匙C據(jù)保存較好，其錄音證據(jù)證明了銀行的客戶(hù)經(jīng)理存在嚴(yán)重違規(guī)，否則的話王某對(duì)于自身?yè)p失還要承擔(dān)更大的責(zé)任。

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，根據(jù)個(gè)人觀察，近年來(lái)，投資者適當(dāng)性通常判決比例在20%到40%之間。當(dāng)然，這個(gè)比例也不是絕對(duì)的，有些特殊案件可以突破這個(gè)比例。

魏峻軍表示，首先，投資者在運(yùn)用投資者適當(dāng)性時(shí)，要注意所購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品損失是否確定。在北京金融法院這個(gè)案件中，法院以“新三板的流動(dòng)性特點(diǎn)”認(rèn)定損失已經(jīng)確定。

其次，對(duì)“保本保息”之類(lèi)陳述要注意取證。在銀行購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品確實(shí)有“雙錄”的規(guī)定，甚至還要求在指定的地點(diǎn)進(jìn)行雙錄。如前文所述，繞開(kāi)“雙錄”未必能勝訴，特別是購(gòu)買(mǎi)開(kāi)放式基金的時(shí)候，贖回的時(shí)間與損失大小會(huì)有因果關(guān)系。此時(shí)，就要舉證工作人員口頭承諾過(guò)“保本保息”這類(lèi)表述。

最后，要樹(shù)立防范違規(guī)銷(xiāo)售的思想意識(shí)。在實(shí)務(wù)中，不少銷(xiāo)售人員迫于指標(biāo)壓力，給客戶(hù)承諾承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之類(lèi)的保證書(shū)，在訴訟中未必能獲得法院支持。投資者要認(rèn)識(shí)到?jīng)]有保本保收益的產(chǎn)品，銷(xiāo)售人員人員不應(yīng)當(dāng)以個(gè)人名義對(duì)產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，依法合規(guī)才是對(duì)自己利益最好的保護(hù)。